Desde la dirección de Estadísticas y Censo de la provincia, su titular, Andrés Quintana, calificó de "pura operación mediática, la reciente publicación de un diario porteño situando a Formosa en un precario contexto social".
"Se intenta instalar la idea de que el gobierno freno un índice oficial de pobreza supuestamente calculado por el Indec a partir de trasitar el último tramo de la campaña electoral 2.015 para elección de presidente, gobernadores y legisladores", expuso.
Explica Quintana que "esto no es casual dado el fracaso de la UCA en intentar instalar la idea de que en el país ha crecido la pobreza entre el 2010 y el 2014". Amplia diciendo "en primer lugar por el error de medir la pobreza en todo el país a través de una Canasta calculada en CABA y comparada contra ingresos de aglomerados que poseen distintos costos de canastas y de ingresos de los hogares lo que debería dar lugar a distintas tasas de pobreza y de indigencia que la de la CABA y sobre información de 25 aglomerados urbanos de los 31 vigentes considera que la inflación fue del 201 % entre el 2010-2014 cuando mediciones alternativas como el IPC- Congreso muestran un 172 % de aumentos de precios y el IPC de las provincias un 164 % lo que genera como resultado una sobrestimación en el aumento de los precios generando un aumento en los porcentajes de pobreza".
Expuso que "el segundo grave error en la medición de la pobreza por parte de UCA es que excluye en la muestra a hogares de ingresos medios y altos generando un nivel de pobreza muy elevado".
Sostiene el titular de Estadísticas y Censo que "en la página 211 del informe de la UCA se indica que el coeficiente de Gini en el periodo de análisis se redujo de 0,43 a 0,41 lo que muestra una mejora en la equidad distributiva. Además en la página 60 de ese mismo informe, se indica que los hogares incrementaron el poder de compra de los ingresos per cápita un 12,3 % mejorando lo de los hogares con nivel socioeconómico bajo y muy bajo un 10 % y un 13,3 % respectivamente".
Para Quintana "si los ingresos de los hogares de menor nivel socioeconómico mejoraron y la desigualdad se redujo, la consecuencia debería ser una reducción de la pobreza Sin embargo esta se mantuvo prácticamente estancada, mostrando una ínfima reducción de la pobreza de 28,8 % a 28,7 %", de ahí que entiende que "estas inconsistencias estadísticas o contradicciones sociológicas muestran que el informe de la UCA no refleja la realidad social y económica de nuestro país en materia de pobreza".
Subrayó que "la necesidad de hacer esta aclaración responde a que frente al fracaso de la oposición de intentar instalar el informe de la UCA, debe asociarse la nota en cuanto, a un supuesto índice de pobreza multidimensional cuyo único y último cálculo habría sido realizado en el año 2012, circunstancia esta que no nos permite saber si la pobreza en el país y en las provincias ha crecido o se ha reducido a diferencia de los otros criterios vigentes para medir la pobreza. Lo que a diferencia del cálculo de UCA no nos permite sacar ninguna conclusión aproximada por lo menos, respecto al aumento o reducción de la pobreza".
Recordó que "en el 2002 la pobreza fue del 60 % (EPH) lo que comparado contra el demostrado erróneo cálculo realizado por la UCA estaría mostrando una reducción en la pobreza de 32 puntos porcentuales".
Advierte Quintana que "una de las tantas contradicciones que se pueden apreciar en el artículo publicado por el diario porteño La Nación es la de un gráfico que tiene como fuente la Encuesta Anual de Hogares Urbanos y en otro párrafo de la misma nota señala que fuentes del Indec confirmaron la existencia del proyecto pero en base a datos de la Encuesta Permanente de Hogares".
Dijo que "las variables que conformarían el supuesto índice multidimensional, ya forman parte de indicadores elaborados por las Direcciones provinciales de estadísticas y el Indec, y que admiten su comparabilidad en el tiempo, a efectos de realizar evaluaciones de los resultados de las políticas públicas llevadas a adelante por las distintas jurisdicciones como el caso de las Necesidades Básicas Insatisfechas (NBI) que abarca variables como hacinamiento, asistencia escolar, hogares que no tienen retretes, además de capacidad de subsistencia y viviendas inconvenientes".
"Además las DPE y el Indec calculan otras facetas en las que se manifiestas la pobreza como el analfabetismo, la tasa de desocupación, mortalidad infantil, esperanza de vida, índice de desarrollo humano (que computa variables de salud, educación e ingresos per cápita), pobreza por hogares e indigencia por hogares, ingreso total de los hogares, población con cobertura de salud, población con agua potable de red, coeficiente de Gini como indicador de equidad en la distribución del ingreso, etc.", clarificó.
Tabla 1: Indicadores de pobreza seleccionados
Variables 1995 2014
NBI 34,30 % 16 %
Tasa de analfabetismo 8,20 % 3,90 %
IDH 52 80,6
Mortalidad infantil 30,5 por mil 13 por mil
Esperanza de vida 70 años 74 años
Tasa de desempleo 6,10 % 1,40 %
Pobreza por hogares 30,16 % 11,30 %
Indigencia por hogares 10,30 % 2,50 %
Ingreso total
de los hogares $ 720,44 10.065
Coeficiente de gini del ingreso total
de los hogares 0,429 0,303
Población con cobertura de salud 135.237 253.427
Población con agua potable de red 221.927 459.877
Fuente: DPE Indec
Expuso Quintana que "estas publicaciones muestra el nivel de improvisación, y nerviosismo, que manifiesta la oposición frente a los últimos resultados electorales y a los sondeos recientes, que ubican al FPV, ante la posibilidad de un triunfo en primera vuelta, y a los casos de corrupción que eclosionan en el gobierno de Macri (candidato del círculo rojo) , y muestran la capacidad de estadista del Gobernador Gildo Insfrán, que advirtiera meses pasados que operaciones mediáticas criticas de tiempo atrás era un juego de niños frente a los futuros escenarios que se irían instalando por la oposición (partidos políticos, medios de comunicación, cámaras empresariales, embajadas, gremios, etc), como fue esta nota".
Explica Quintana que "esto no es casual dado el fracaso de la UCA en intentar instalar la idea de que en el país ha crecido la pobreza entre el 2010 y el 2014". Amplia diciendo "en primer lugar por el error de medir la pobreza en todo el país a través de una Canasta calculada en CABA y comparada contra ingresos de aglomerados que poseen distintos costos de canastas y de ingresos de los hogares lo que debería dar lugar a distintas tasas de pobreza y de indigencia que la de la CABA y sobre información de 25 aglomerados urbanos de los 31 vigentes considera que la inflación fue del 201 % entre el 2010-2014 cuando mediciones alternativas como el IPC- Congreso muestran un 172 % de aumentos de precios y el IPC de las provincias un 164 % lo que genera como resultado una sobrestimación en el aumento de los precios generando un aumento en los porcentajes de pobreza".
Expuso que "el segundo grave error en la medición de la pobreza por parte de UCA es que excluye en la muestra a hogares de ingresos medios y altos generando un nivel de pobreza muy elevado".
Sostiene el titular de Estadísticas y Censo que "en la página 211 del informe de la UCA se indica que el coeficiente de Gini en el periodo de análisis se redujo de 0,43 a 0,41 lo que muestra una mejora en la equidad distributiva. Además en la página 60 de ese mismo informe, se indica que los hogares incrementaron el poder de compra de los ingresos per cápita un 12,3 % mejorando lo de los hogares con nivel socioeconómico bajo y muy bajo un 10 % y un 13,3 % respectivamente".
Para Quintana "si los ingresos de los hogares de menor nivel socioeconómico mejoraron y la desigualdad se redujo, la consecuencia debería ser una reducción de la pobreza Sin embargo esta se mantuvo prácticamente estancada, mostrando una ínfima reducción de la pobreza de 28,8 % a 28,7 %", de ahí que entiende que "estas inconsistencias estadísticas o contradicciones sociológicas muestran que el informe de la UCA no refleja la realidad social y económica de nuestro país en materia de pobreza".
Subrayó que "la necesidad de hacer esta aclaración responde a que frente al fracaso de la oposición de intentar instalar el informe de la UCA, debe asociarse la nota en cuanto, a un supuesto índice de pobreza multidimensional cuyo único y último cálculo habría sido realizado en el año 2012, circunstancia esta que no nos permite saber si la pobreza en el país y en las provincias ha crecido o se ha reducido a diferencia de los otros criterios vigentes para medir la pobreza. Lo que a diferencia del cálculo de UCA no nos permite sacar ninguna conclusión aproximada por lo menos, respecto al aumento o reducción de la pobreza".
Recordó que "en el 2002 la pobreza fue del 60 % (EPH) lo que comparado contra el demostrado erróneo cálculo realizado por la UCA estaría mostrando una reducción en la pobreza de 32 puntos porcentuales".
Advierte Quintana que "una de las tantas contradicciones que se pueden apreciar en el artículo publicado por el diario porteño La Nación es la de un gráfico que tiene como fuente la Encuesta Anual de Hogares Urbanos y en otro párrafo de la misma nota señala que fuentes del Indec confirmaron la existencia del proyecto pero en base a datos de la Encuesta Permanente de Hogares".
Dijo que "las variables que conformarían el supuesto índice multidimensional, ya forman parte de indicadores elaborados por las Direcciones provinciales de estadísticas y el Indec, y que admiten su comparabilidad en el tiempo, a efectos de realizar evaluaciones de los resultados de las políticas públicas llevadas a adelante por las distintas jurisdicciones como el caso de las Necesidades Básicas Insatisfechas (NBI) que abarca variables como hacinamiento, asistencia escolar, hogares que no tienen retretes, además de capacidad de subsistencia y viviendas inconvenientes".
"Además las DPE y el Indec calculan otras facetas en las que se manifiestas la pobreza como el analfabetismo, la tasa de desocupación, mortalidad infantil, esperanza de vida, índice de desarrollo humano (que computa variables de salud, educación e ingresos per cápita), pobreza por hogares e indigencia por hogares, ingreso total de los hogares, población con cobertura de salud, población con agua potable de red, coeficiente de Gini como indicador de equidad en la distribución del ingreso, etc.", clarificó.
Tabla 1: Indicadores de pobreza seleccionados
Variables 1995 2014
NBI 34,30 % 16 %
Tasa de analfabetismo 8,20 % 3,90 %
IDH 52 80,6
Mortalidad infantil 30,5 por mil 13 por mil
Esperanza de vida 70 años 74 años
Tasa de desempleo 6,10 % 1,40 %
Pobreza por hogares 30,16 % 11,30 %
Indigencia por hogares 10,30 % 2,50 %
Ingreso total
de los hogares $ 720,44 10.065
Coeficiente de gini del ingreso total
de los hogares 0,429 0,303
Población con cobertura de salud 135.237 253.427
Población con agua potable de red 221.927 459.877
Fuente: DPE Indec
Expuso Quintana que "estas publicaciones muestra el nivel de improvisación, y nerviosismo, que manifiesta la oposición frente a los últimos resultados electorales y a los sondeos recientes, que ubican al FPV, ante la posibilidad de un triunfo en primera vuelta, y a los casos de corrupción que eclosionan en el gobierno de Macri (candidato del círculo rojo) , y muestran la capacidad de estadista del Gobernador Gildo Insfrán, que advirtiera meses pasados que operaciones mediáticas criticas de tiempo atrás era un juego de niños frente a los futuros escenarios que se irían instalando por la oposición (partidos políticos, medios de comunicación, cámaras empresariales, embajadas, gremios, etc), como fue esta nota".